徐霞客初游雁荡山轨迹探源（下）-乐清-驴友大厅-两步路社区

社区 > 乐清> 徐霞客初游雁荡山轨迹探源（下）

徐霞客初游雁荡山轨迹探源（下）

回复收藏正序只看楼主

一对徒步的探险家 12

发帖：10
已关注＋关注

徐霞客初游雁荡山轨迹探源（下）

2026-06-09 17:57:17 3856

相关轨迹:2026-06-07 07:38徐霞客初游雁荡山轨迹探源（下）

       徐霞客万历四十一年初游雁荡山，原始轨迹究竟如何，弄清十四日行程是关键。而十四日日记记录，竟无一涉及地名，使这项工作难度陡增。我在复原该日轨迹时，抓住几个关键点，总体思路是抓住“石笋森森”这个特点，确定登顶处位置，再根据日记，确定徐霞客向西寻访雁湖所越两尖为凌云尖和我所做标注点“悟源尖”，再向东确定徐霞客遇险之处为快到乱石坡所在山脊断崖，最后根据徐霞客关于白云庵、云静庵记录确定遗址，进而确定徐霞客上山之路即为今龙湫背上凌云尖之古道，最终一一破解诸多谜团，并于5月16日、6月7日两次实地探寻进行论证，形成目前轨迹，这应该是国内最接近徐霞客原始路径的轨迹了。
       1.云静庵在哪里？破解这个谜团，首先要确定道松洞位置。道松洞位置在5月16日时既经实地确认，则根据徐霞客记录，从道松洞之右、连云嶂之左，从古道进入龙湫背，即能确定白云庵和云静庵方位。5月16日轨迹标注的“白云庵”“云静庵”遗址，无论是里程数还是徐霞客的文字描述“山回溪见”，均一一符合实际，则该两地确凿无疑。
       2.“始历高巅”在何处？我在考证文章中抓住“石笋森森”这个关键，一举破解徐霞客登顶处，轨迹中标注为“登临坳”，标注点风景，一一如徐霞客所述，若合符契。且6月7日，适逢前天大雨，当天白云弥漫，恰如昔年徐霞客所游，真是冥冥之中自有天意。
       3.徐霞客在何处迷路？就是在现前往雁湖的古道和上凌云尖的分岔口，轨迹中标注“迷途拐”处即是。因为清隐徒弟从登临坳已经告退，告诉徐霞客到雁湖尚需“越三尖”。徐霞客作为陌生游客，只记住“尖”的特征，却忽略了脚下的路，才会出现越过山尖而路已绝的困境。
        4.徐霞客探寻雁湖，最西在何处止步？轨迹中标注“悟源尖”处即是。因从凌云尖下来，走野路能到达称得上“尖”的，也只有这一个地方了，且符合徐霞客“山势渐下”的描述。该说不说，徐霞客初游，对雁荡还是太陌生了，此处已经能望见雁湖大尖，再坚持坚持，就能到雁湖了。而我6月7日到达这里时，却看到云雾弥漫之中的雁湖大尖，实在美不胜收。这也许是上天对我此行探寻徐霞客轨迹的恩赐吧。
        5.徐霞客此行向东止步于何处？轨迹标注“避险崖”处便是。我根据徐霞客初游雁荡日记，结合平时走雁荡三尖记忆，推断徐霞客遇险之处，应该位于西向东近乱石坡处断崖，后结合徐霞客三游雁荡进一步肯定就是此处，6月7日实地探寻，确认标注点就是徐霞客“布为突石所勒，忽中断，复续悬之，竭力腾挽，得复登上岩”的遇险处。
        6.能仁寺后方竹仍有，恐为后世所植，本想讨要一根以资纪念，奈何遇不到主事的和尚。若待不告而取，则又缺少工具，只好以待后缘了。
        7.按照最严格遵循徐霞客原始轨迹，6月7日下山，应先回云静庵遗址处，再从龙湫背下来进入大龙湫的，结果忽略了，留一小遗憾。
        至此，徐霞客初游雁荡轨迹探源已经全部完成，所有疑团已经全部解开。作为我此番苦心，上天许我以6月7日的阴凉气候、大雾弥漫的绝美天气，万物有灵，诚哉斯言！
       下文为当初考证文章，一并奉上：

       “十四日，天忽晴朗，乃强清隐徒为导。清隐谓湖中草满，已成芜田，徒复有他行，但可送至峰顶。余意至顶，湖可坐得，于是人捉一杖，跻攀深草中，一步一喘，数里，始历高巅。四望白云，迷漫一色，平铺峰下。诸峰朵朵，仅露一顶，日光映之，如冰壶瑶界，不辨海陆。然海中玉环一抹，若可俯而拾也。北瞰山坳壁立，内石笋森森，参差不一。三面翠崖环绕，更胜灵岩。但谷幽境绝，惟闻水声潺潺，莫辨何地。望四面峰峦累累，下伏如丘垤，惟东峰昂然独上，最东之常云，犹堪比肩。导者告退，指湖在西腋一峰，尚须越三尖。余从之。及越一尖，路已绝；再越一尖，而所登顶已在天半。自念《志》云：“宕在山顶，龙湫之水即自宕来。”今山势渐下，而上湫之涧，却自东高峰发脉，去此已隔二谷。遂返辙而东，望东峰之高者趋之，莲舟疲不能从。由旧路下，余与二奴东越二岭，人迹绝矣。已而山愈高，脊愈狭，两边夹立，如行刀背。又石片棱棱怒起，每过一脊，即一峭峰，皆从刀剑隙中攀援而上。如是者三，但见境不容足，安能容湖？既而高峰尽处，一石如劈，向惧石锋撩人，至是且无峰置足矣！踌躇崖上，不敢复向故道。俯瞰南面石壁下有一级，遂脱奴足布四条，悬崖垂空，先下一奴，余次从之，意可得攀援之路。及下，仅容足，无余地。望岩下斗深百丈，欲谋复上，而上岩亦嵌空三余丈，不能飞陟。持布上试，布为突石所勒，忽中断。复续悬之，竭力腾挽，得复登上岩。出险，还云静庵，日已渐西。主仆衣履俱敝，寻湖之兴衰矣。遂别而下，复至龙湫，则积雨之后，怒涛倾注，变幻极势，轰雷喷雪，大倍于昨。坐至暝始出，南行四里，宿能仁寺。”
        15、此日记载，因缺标志性地名或景点支撑，使原始路线规划相当困难。徐霞客此行目的，探寻雁湖之确切所在是其表，更深层的目的，却是在实地验证“龙湫之水即自宕来”。若说徐霞客初访雁湖，走的是前人未走之路，则“清隐谓湖中草满，已成芜田”便成诳语，“导者告退，指湖在西腋一峰，尚须越三尖”又怎能说的如此清楚？而“已成芜田”一语，可证早在这个时期，雁湖已进行农业开发，同样是朱惠荣校注的中华书局《徐霞客游记校注》的《游雁荡山日记后》之“初二日”条即可互证：“又西二里，有池潴焉，曰雁湖。其水澄碧，其渚田，其涯皆茆茨环之。问之，则皆垦田也”。徐霞客初游和三游雁荡，前后仅相隔二十年，虽然北方农民起义风起云涌，关外满清虎视眈眈，东南一隅尚且太平，雁湖不至于出现太大变故，如此，则至迟在明万历四十一年前，当地人开垦雁湖，当属毫无疑义的事实。而从和尚清隐和“导者”（即向导，清隐徒弟）口中，也可以确定从大龙湫到雁湖，已有相当成熟的路线，否则清隐的“已成芜田”或可由村民处得知消息，而“导者”如非亲历绝不可能知道登顶之后尚需越过三个山尖才能达到雁湖，这不是口口相传就能清晰指明路线的事情，我甚至怀疑清隐的徒弟是走过这条路的，否则怎么做向导？徐霞客也说“及越一尖，路已绝”，说明此前都有路可走。如果如一些学者和驴友所说的徐霞客此行纯属野爬，何来“路已绝”一说，清隐徒弟又何以被称为“导者”，至多只能说“强清隐徒同行”之类。令人困惑的是，此段记载，徐霞客是走什么线路才能“始历高巅”的？“始历高巅”的“高巅”是哪里呢？正当我反复磨读、不得其解之时，仿佛灵光乍现，“北瞰山坳壁立，内石笋森森，参差不一”的句子突然跃现眼前，“石笋森森”！如此独特的地理地貌，如此精准的语言表达，又能是哪里呢？那肯定就是羊角岩一带！走过雁荡三尖的驴友都知道，羊角岩峡谷一线高峰林立，如石笋摩天，整个雁荡三尖，只有这一带符合“石笋森森”的要求。由此确定所谓的“高巅”，就是雁荡山旅游管委会、雁荡山公安分局和乐清市蓝天救援队联合订制向下大龙湫、往左雁湖、往右百岗尖牌子的垭口！只有站在这里，才能“北瞰山坳壁立，内石笋森森，参差不一”，只有站在这里看将军峡谷，才能感受“三面翠崖环绕，更胜灵岩。”这个垭口，当立一路碑，大书“徐霞客登临处”，又因该处略低于两侧山脊，可取名“登临坳”，坳者，两山之间低洼如马鞍之凹陷地也。垭口，二十一站。
        16、如此，接下来的文字将迎刃而解。"导者告退，指湖在西腋一峰，尚须越三尖。余从之。及越一尖，路已绝；再越一尖，而所登顶已在天半”。我们知道，徐霞客此行是为寻找雁湖，当到达垭口后，向西到雁湖，中间只有凌云尖、凌云尖和雁湖小尖之间无名山尖、雁湖小尖，雁湖小尖下面即为雁湖，“及越一尖”即为凌云尖，而“指湖在西腋一峰”，是说“雁湖在西边的一个山峰下”，这个山峰就是雁湖小尖。凌云尖二十二站。
        17、“今山势渐下，而上湫之涧，却自东高峰发脉，去此已隔二谷。遂返辙而东，望东峰之高者趋之，莲舟疲不能从。”要讲清楚无名山尖，仍需进一步分析凌云尖。当徐霞客“路已绝”，合理的推测是前往凌云尖时，徐霞客迷了路。因在垭口“导者已告退”，告诉他“尚须越三尖”，于是心心念念只盯着“尖”，却忽略了路。如今凌云尖至无名山尖现有路迹全凭驴友踩出，尚且枝柯横亘，灌木丛林犹如刀枪剑戟，遥想万历四十一年，雁荡三尖远不如如今热门，植被必远较如今为盛，宜乎“路已绝”。殊不知凌云尖山腰处，另有道路可直通雁湖，而该道路雁湖岗一段，均有人工堆砌石基，当属古道无疑，凌云尖山腰一段，为踩踏出来的野路。这条路就是清隐徒弟指示徐霞客探寻雁湖要走的路。呜呼！探险寻幽如徐霞客，科学严谨如徐霞客，勇猛坚毅如徐霞客，竟因“导者告退”而迷路，竟因迷路而与雁湖失之交臂。凌云尖山腰岔路，当立一路碑，大书“徐霞客迷路处”，人生难免迷途，遇到迷途，该拐则拐，这个路口就叫“迷途拐”，以志此千载遗憾。当徐霞客迷路之后以极大勇气和毅力，从凌云尖披荆斩棘到达无名山尖，“山势渐下”，确认《大明一统志》“宕在山顶，龙湫之水即自宕来” 的记载有误，因“上湫之涧，却自东高峰发脉，去此已隔二谷”，断无可能“龙湫之水即自宕来”，“遂返辙而东”，因为他明了龙湫之源一定在“东高峰”即百岗尖一带。崇祯五年徐霞客三游雁荡，既访雁湖又寻龙湫源，寻龙湫源则直接从龙湫背沿溪流溯源，就是吸取初游教训，纠正《大明一统志》的误导。而从无名山尖西望，确有“所登顶已有天半”、随后“山势渐下”之感，此处当立一路碑，大书“徐霞客止步处”，山尖就叫“止步尖”，或者叫“悟源尖”，因在此处徐霞客已经领悟到雁湖并非龙湫之源。无名山尖，二十三站。
       18、“由旧路下，余与二奴东越二岭，人迹绝矣。已而山愈高，脊愈狭，两边夹立，如行刀背。又石片棱棱怒起，每过一脊，即一峭峰，皆从刀剑隙中攀援而上……得复登上岩。”此处疑标点有误，“由旧路下”应连在“莲舟疲不能从”后，是说一行人返回垭口后，莲舟体能告急，先从旧路（来路）返程，然后“余与二奴东越二岭，人迹绝矣”语句才更清晰明朗，而“人迹绝矣”亦可证明徐霞客此番探寻雁湖，走的是成熟路线，绝非“攀岩式的荒野求生”。这是因为，如果无路，根本不会在“东越二岭”之后，而是在登垭口甚至在“跻攀深草中，一步一喘”时，就该发出“人迹绝矣”的感叹。“已而山愈高，脊愈狭，两边夹立，如行刀背。又石片棱棱怒起，每过一脊，即一峭峰，皆从刀剑隙中攀援而上……得复登上岩。”明显描述的是垭口往东走山脊的风景。此处标点似乎仍然有误，“出险”应直缀“得复登上岩”语义才干净利落。此处在规划徐霞客原路轨迹时面临第二大困惑：徐霞客此行有无登顶百岗尖？我认为，并没有。理由依然是从日记中找依据。当徐霞客沿着山脊线往东挺进时，“石片棱棱怒起”“皆从刀剑隙中攀缘而上”，这正是垭口至乱石坡一段的典型风景。然而将达未达乱石坡的山脊线，却有一处断崖式的陡崖，即便是三尖路线热火如今天，即便是安装了扶手如今天，攀爬而下时仍需小心翼翼，且正处于“高峰尽处，一石如劈”，两侧“望岩下，斗深百丈”亦符合日记描述。此处无名陡崖，应该就是徐霞客东行的终点，此后徐霞客返回垭口，原路下山。查《游雁荡山日记后》初四日记载“从此（百岗尖）再西，则石脊中断，峰亦渐下，西北眺雁湖，愈远愈下。余二十年前探雁湖，东觅高峰，为断崖所阻挡，悬绠而下，即此处也”，正是山脊中断处，乱石坡西侧是也。更可印证我推断徐霞客遇险处位置之精确。此处当立一路碑，大书“徐霞客遇险处”，提醒后人此处注意避险，陡崖就叫“避险崖”。无名陡崖，二十四站。
        19、“余意至顶，湖可坐得，于是人捉一杖，跻攀深草中，一步一喘，数里，始历高巅。”上述解决了徐霞客登顶后的徒步轨迹，此处要解决十四日轨迹的终极问题：徐霞客从何处出发、经由何路线登顶。为此，首先要解决一个问题：自然行为下道路是怎么形成的？基本可以概括为“踩踏形成路径，效率决定存亡”，当人们在两点之间移动时，本能会驱使他们选择最短、最省力或最便捷的路线，后来人在此基础上不断踩踏，有些会重复原始路径，有些会偏离，当无数人重复踩踏最多的部分，就成了长期沿用的路，这是源于无数个体为满足自身需求而做出的选择，却最终成为群体智慧的筛选。这样的路，千百年来形成之后，如无外部交通等条件发生根本性变化，则不会遗弃，至多荒废。荒废之后，如有需要重新探路，也必是在原有路迹之上，人类道路就是如此神奇。“世界上本没有路，走的人多了，也就成了路”，鲁迅的含金量还在上升，徐霞客的含金量也还在上升。我们知道，大龙湫早在唐宋时期就已登上历史舞台，唐朝的贯休就有诗句描写大龙湫，北宋的沈括就有笔记记载大龙湫，龙湫背在唐朝时就已有和尚和寺庙，常云峰一侧明朝就曾有白云庵、云静庵；上文我们也分析了雁湖至迟在万历年间就已经开发，曾经“方可十里、水常不涸”、“雁多集之”的雁湖，到崇祯五年徐霞客三游雁荡时，只剩下六个小水洼。可见历史上雁荡周围，生产、生活、修仙、求道、参禅，人类活动之频繁，早已形成成熟路网，应无疑义。其次要解决第二个问题，徐霞客此行目的。徐霞客此行，主要在于寻找雁湖，寻找雁湖主要是要实地验证“龙湫之水即自宕来”。因此他的路线，总体上一定是向西、不断向西，而且一定是走已有道路，否则就不可能找清隐的徒弟当向导，当向导就是带路，没有路怎么带？有些专家和驴友认为徐霞客此日行程是“野攀”的观点是不对的。紧接着我们还要解决第三个问题：徐霞客此行的确切路线。在解决这个问题时，我最初曾陷入两个误区，一是误将灵峰景区内的白云庵，当做常云峰附近的白云庵，常云峰附近的白云庵在徐霞客此行时就已“人空庵圯”，而灵峰白云庵民国时期才建，徐霞客日记提到的白云庵是常云峰旁的白云庵。二是误将常云峰当作一个“峰”，实际上常云峰是一个非常庞大的岩石山体，该山体往上一直从龙湫背延伸至百岗尖防火道垭口处，往下一直绵延到现大龙湫景区门口望山小院一带，方圆数公里。这两个误区，导致我初期规划徐霞客十四日原路轨迹时，或将起点定到灵峰白云庵，偏离日记所述；或将起点将常云峰的“峰”这个点而不是整个山体作为参照物，导致茫无头绪。解决了上述问题，徐霞客此日登顶路线就昭然若揭：日记记载，徐霞客十三日从大龙湫冒雨至常云峰，“由峰半道松洞外，攀绝磴三里，趋白云庵”，明清时期官方典章制度中，设定一步为五尺，每尺约合0.311米，一里为十八丈约合现在559.8米，三里约为1679.4米，即现在一公里半多一点，而从望山小院沿古道台阶（台阶就是磴！）到龙湫背约为1.2公里，如果考虑徐霞客脚步丈量的误差，几乎可以确定白云庵和云静庵就在常云峰和龙湫背之间的某处，甚至很可能就在现已废弃的龙湫背自然村某处，因此处地势相对平坦，适合建庵。查《游雁荡山日记后》初四日：“望常云峰白云濛翳，然不为阻，促卧云同上。东逾华岩二里，由连云嶂之左，道松洞之右，跻级西上，共三里，俯瞰剪刀峰已在屐底。一里，山回溪出，龙湫上游也。渡溪，过白云、云外二庐，又北入云静庵。庵庐与登山径，整修俱异昔时……”，可证我白云庵、云静庵方位推测是准确的。同时，连云嶂左、道松洞右上古道台阶，经三里+一里共计四里约为现2.2公里，也与山脚到龙湫背自然村里程相符，证明白云庵就在龙湫背自然村，甚至我还可以进一步断言，就在现已废弃、门口横着一腐烂大树的类似于寨墙的这幢房子内，而云静庵就在此处顺溪流而上4-600米左右的地方！位于化城嶂的道松洞是解决白云庵确切位置的关键！徐霞客的目标是向西寻找雁湖，从这里出发，不可能往东北到百岗尖防火道方向，只可能是沿着古道向西出发，在与石门岙上山古道交汇处，转向西北方向，从古道一路上行直至垭口。从里程来看，徐霞客说，“数里始历高巅”，在古代，三以上十以下称为“数”，只要符合4-9里、折合现代公里数约2.2－5.4公里，均为合理范围。6月7日实地探寻，从云静庵遗址标注点到登临坳标注点，恰好在2-3公里之间，完全符合记录。从感受来说，“人捉一杖，跻攀深草中，一步一喘”，也与我们平时走此路上三尖一路爬升一路气喘的感受相符，且中途也确实经历一段古道贯穿箬竹林的行程，“箬，草名”，“竹，冬生草也”。而我们现在走这条路上凌云尖，是否真就是徐霞客当年所走道路呢？我认为，是的，就是这条路。前面我们已经论述了雁荡一带在古代路网就已经十分成熟，而且清隐徒弟做向导带路，是因为清隐徒弟知道往雁湖去的道路。从另一个角度说，雁湖早在万历时即已“垦田”，则当地村民那时就已有路通往雁湖，否则何由垦田？雁荡山风景旅游管委会的官方却在《雁荡山两古道获评省一级古道》中说，“雁湖岗岭古道，建于清朝，至今约300年”，虽然不知管委会根据什么文献得出这个结论，但这个结论与徐霞客日记记载明显不符，是错误的，路明显在万历以前就有，也许清初有过重新修整，但不能直接说雁湖岗岭建于清朝。从石门岙岔口直上垭口这段路，是古代就已存在呢，还是现代驴友开发出来的？答案是明显的，古代就已存在，只不过近几年户外火热后，千万驴友络绎不绝，踩得这条道路更好走了而已，否则难以解释此路线在半山腰乱石层叠处，用巨大片石修建出的道路台阶而这个道路台阶明显具有历史沧桑感这个事情。驴友又怎么可能组织如此巨大人力物力修建道路呢？只有勤劳智慧的雁荡人民，历史上因生产生活需要才有此可能。龙湫背古道，二十五站。
        20、“但谷幽境绝，惟闻水声潺潺，莫辨何地。”徐霞客自己也困惑，“莫辨何地”，我更困惑，既然已经登顶“水声潺潺”又从何说起？我只记得，去年底由此路线上山途中，曾在半山腰乱石层叠的古道处，虽在冬季枯水期，尚且听到过“水声潺潺”，这是雁荡山火山岩地貌的裂隙水运动的原因，三尖之上，“水声潺潺”何由可得？或者是徐霞客登顶时前天刚下过雨，而季节又正属于盛水期的缘故？还是万历年间雁荡三尖水文条件与现在相差实在太大的缘故？

        “十五日，寺后觅方竹数握，细如枝；林中新条，大可径寸，柔不中杖，老柯斩伐殆尽矣！遂从歧度四十九盘，一路遵海而南，逾窑岙岭，往乐清。”
21、从能仁寺过四十九盘岭前往今乐清。不知能仁寺后尚有方竹否？若有，需随缘一支做手杖，以资雁荡山重走霞客路之纪念。能仁寺二十六站、四十九盘岭二十七站。

2026年5月9日完成初稿
2026年5月14日修改定稿
2026年6月7日根据实地探寻轨迹后校正